借款合同纠纷，原告可以选择原告住所地起诉吗

案情介绍：

常年在天津市河西区开饭店的梁某因扩容店面需要，向北京市海淀区的好友洪某借款170万。借款期限届满后，梁某欠款未还，洪某便在海淀区法院起诉，要求梁某偿还本息。法院向梁某送达起诉状后，梁某提出了管辖权异议，认为本案应由被告所在地管辖。

法院裁判：

该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定驳回梁蔓丽对本案的管辖权异议。

法律分析：

本案为借款合同纠纷。《民事诉讼法》二十三条对管辖地的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《合同法》第六十二条规定，“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”

关于合同履行地，洪某与梁某没有进行明确的约定，而借款合同争议的标的为给付货币，因此接受货币一方所在地为合同履行地。那么，哪一方为接受货币一方呢？

借款合同为双务合同，出借人有义务将约定的款项交付给借款人，借款人也有义务偿还借款本金（利息），这样看来任何一方可为接受货币的一方。而本案属于还贷过程中的纠纷，洪某已经履行了给付义务，借款合同已经成立并生效，此时洪某要求梁某偿还本息，那么接受货币一方即为出借人洪某，因此此时的合同履行地为北京海淀区，洪某所在地的人民法院依法对本案具有管辖权，因此法院驳回梁某的管辖权异议。